Heimatforum

Hallo,
mal rein sachlich gesehen:
Man hat zwar einen Arbeitsvertrag der unbefristet ist, das bedeutet aber nicht, dass z.B. der Arbeitgeber damit eine Verpflichtung eingeht, einen bis zur Rente zu beschäftigen. Eventuell will die ja gar nicht in Rente gehen und bis zum Umfallen arbeiten. Vielleicht lebt die gar ewig. Von daher halte ich die Rechnung mit 29 Jahren eigentlich für ein Witz.

Zitat

Gerechnet auf die verbleibenden 29 Jahre bis zur Verrentung ergebe sich der Posten von 433.000 Euro.

Wenn heute einer neu eingestellt wird verdient der, wenn er es richtig macht, besser als einer, der schon ein paar Jahre dabei ist. Das ist leider so. Ihren Arbeitsplatz hat sie ja wieder, soweit so gut. Ob sie einen Anspruch auf den Einsatzort hat halte ich da für fraglich. Das Gleiche sehe ich da bei Arbeitsmitteln. So wie mir bekannt sind auch Provisionen eine extra Vergütung und kein dauerhaftes gleiches Einkommen. Vergleich hier mit einem Kellner.

Zitat

Eisele will einen angemessenen Ausgleich, der im Ermessen des Richters liegt, mindestens jedoch ein Jahresgehalt.

Nach einen normalen Rechtsempfinden würde ich sagen: Keine Chance bei der Klage. Da es sich ja aber wieder mal um eine Nichtdeutsche handelt wird das Ergebnis am Ende schon stimmen. Leider kann man da in den Quellen nichts über den Vertragsinhalt lesen und R+V sagt da ja nichts. Da durch die Klage ja nun das Arbeitsverhältnis ohnehin im A.... ist läuft sowieso nur noch alles auf eine Abfindung raus. Gedreht wie oder dreist kommt weiter dürfte da das Motto sein. Mit einem Gehalt von 2.500€ benötigt sie bestimmt Sozialhilfe. Wenn ich mir die Berichte im Netz so anschaue wäre so mancher froh 2.500€ zu bekommen. Ich frage mich nur, wer die noch einstellen will, nach all dem Zauber, egal wie er ausgeht. Aber evtl. kommt dann die nächste Klage, das sie eingestellt werden muss.

MfG

Hallo
Ich habe mich an die Nachricht erinnert.
http://www.deutsche-stimme.de/ds/?p=619

Zitat

Die Beweise bzw. Indizien für diesen Vorwurf blieb sie allerdings auch dem Gericht schuldig. Lediglich eine „Benachteiligung der Klägerin aufgrund ihrer Mutterschaft und damit wegen ihres Geschlechtes” konnte das Gericht feststellen und verpflichtete die Versicherung zu einer Zahlung von 10.818 Euro, was drei Bruttomonatsgehältern entspricht. Die gescheiterte Klägerin gibt sich mit diesem Urteil aber noch nicht zufrieden und hat Berufung angekündigt.

So sieht man aus wenn man einen Nervenzusammenbruch hat und weiter krank geschrieben ist.



MfG