Sie sind nicht angemeldet.

Rationalist

Nothelfer

  • »Rationalist« wurde gesperrt
  • »Rationalist« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 65

Registrierungsdatum: 7. Februar 2008

  • Nachricht senden

1

Donnerstag, 7. Februar 2008, 16:31

Mohammedbilder sollen weg

Nachdem Wikipedia Bilder von Mohammed veröffentlicht hat, fordern nun über 90.000 Muslime dass diese wieder entfernt werden.

Meine Meinung: Geht die doch eigentlich nichts an wenn in Wikipedia Bilder sachlich dargestellt werden?

Quelle

kleine_Heidin

Fortgeschrittener

Beiträge: 359

Registrierungsdatum: 21. September 2007

Wohnort: Deutsches Reich, Braunschweig

Beruf: Auszubildende

Danksagungen: 1

  • Nachricht senden

2

Donnerstag, 7. Februar 2008, 16:52

Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie! Sie soll unabhängig von Religion und Gesinnung sein. (Man bemüht sich ja zumindest. ;) ) Da sie nach eigener Aussage unabhängig und frei ist, sollte das auch (und vielleicht sogar vor Allem!) für Religionen gelten. Und die Welt ist nunmal nicht nur von Muselmanen, Christen, Hindus oder Juden bevölkert.

Jeder sollte die Möglichkeit haben, auf (relativ) objektives Wissen zurückzugreifen, um sich eine eigene Meinung zu bilden. Außerdem verbietet der Koran bestenfalls den Musels, sich ein Bild von Allah oder Mohammed oder den anderen "Propheten" zu machen. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass Christen, usw. das nicht dürfen!

Kameradschaftliche Grüße,

kleine_Heidin
Eine Regierung muß sparsam sein, weil das Geld, das sie erhält, aus dem Blut und Schweiß ihres Volkes stammt. Es ist gerecht, daß jeder einzelne dazu beiträgt, die Ausgaben des Staates tragen zu helfen. Aber es ist nicht gerecht, daß er die Hälfte seines jährlichen Einkommens mit dem Staate teilen muß.
(Friedrich II. der Große)

Saxonia

Fortgeschrittener

  • »Saxonia« wurde gesperrt

Beiträge: 236

Registrierungsdatum: 10. Januar 2008

Wohnort: Sachsen

  • Nachricht senden

3

Donnerstag, 7. Februar 2008, 20:42

Kann mich da der kleinen Heidin nur anschließen. Wikipedia ist eine freie, für jeden zugängliche Enzyklopädie.

Wenn man es sich recht überlegt schneiden sich die Muslimen damit ins eigene Fleisch. Das wäre ja so, als ob man alle Mohammedbilder aus Büchern entfernen würde. Was bringt es ihnen denn? Schließlich ist Wikipedia das Lexikon der Gegenwart, und vielleicht auch der Zukunft. Selbst Muslime schauen sich in Wikipedia um. Und wie wollen sie den Kindern oder Jugendlichen Mohammed erklären, wenn sie keine Abbildung von ihm haben? Ein Bild sagt mehr als tausend Worte!!!

:d:

MfG SaxoniaPagan
www.infokrieg.tv

"Ein Volk sollte keine Angst vor seiner Regierung haben,
aber eine Regierung sollte Angst vor ihrem Volk haben
."


(V wie Vendetta)


Lynagh

Meister

Beiträge: 2 011

Registrierungsdatum: 3. Oktober 2007

Wohnort: Holland

Danksagungen: 5

  • Nachricht senden

4

Donnerstag, 7. Februar 2008, 23:57

Außerdem sind die Bilder irgendwelche Miniaturen und wurden lange Zeit nach Mohammed gemacht. Niemand weiß, wie er eigentlich aussah - nur bärtig war er sicher und schmutzig wahrscheinlich auch. Und liebte Sex mit Kindern, der ekelhafte Pädophile!
***NEC ASPERA TERRENT***


Nil admirari prope res est una, solaque quae possit facere et servare beatum
= sich über Nichts zu wundern ist wohl das Einzige, was einen glücklich machen kann und bleiben läßt
(Horatius)

Rationalist

Nothelfer

  • »Rationalist« wurde gesperrt
  • »Rationalist« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 65

Registrierungsdatum: 7. Februar 2008

  • Nachricht senden

5

Freitag, 8. Februar 2008, 09:56

Woher willst du das mit seinen pädophilen Neigungen wissen?
Außerdem verstehe ich nicht wo da eine Beleidigung sein soll und vor allem von wem die Bilder stammen? Die hat bestimmt kein Christ gezeichnet.

kleine_Heidin

Fortgeschrittener

Beiträge: 359

Registrierungsdatum: 21. September 2007

Wohnort: Deutsches Reich, Braunschweig

Beruf: Auszubildende

Danksagungen: 1

  • Nachricht senden

6

Freitag, 8. Februar 2008, 11:07

Die junge Ehe der Aisha (ra)

Ich habe mal ein bisschen nachgelesen und bin auf ein Dokument gestoßen. Vielleicht möchte sich jemand Zeit nehmen und es lesen? [sign=4]*Wink mit dem Zaunpfahl*[/sign]

Der Autor berichtet darin über die Ehe des Mohammed (damals über 50) mit der damals 6-jährigen Aisha und warum er kein Pädophiler sei.

Zitat von Seite 5 des angehängten Dokuments:

Zitat

Aisha berichtete:
Der Gesandte Allahs, Allahs Segen und Heil auf ihm, nahm seine Eheschließung mit mir vor, als ich sechs Jahre alt war, und unterhielt erst eheliche Beziehungen mit mir, als ich neun war.
Zitat von Seite 6 des angehängten Dokuments:

Zitat

[...] fand jede dieser Ehen aus politischen Gründen, um familiäre Bindungen zu festigen, oder einer Frau zu helfen, statt. Etliche der Ehefrauen waren Witwen, ältere oder verlassene Frauen, die ein Zuhause brauchten. Außerdem sollte erwähnt werden, dass die selbe Sammlung muslimischer Hadithliteratur, die uns sagt, dass Aisha (ra) nur neun Jahre bei ihrer Hochzeit alt war, auch aussagt, dass die Hochzeit göttlich bestimmt war: [...]

Meine eigene Meinung dazu ist: Wenn jemand ein Kind heiratet (mit einer Heirat geht der Geschlechtsverkehr zur Familiengründung meist einher), dann ist das pervers und pädophil. Und "unterhielt (erst) eheliche Beziehungen mit mir, als ich neun war" klingt für mich nach Geschlechtsverkehr und nicht nach "Zusammenleben".

Kameradschaftliche Grüße,

kleine_Heidin
Eine Regierung muß sparsam sein, weil das Geld, das sie erhält, aus dem Blut und Schweiß ihres Volkes stammt. Es ist gerecht, daß jeder einzelne dazu beiträgt, die Ausgaben des Staates tragen zu helfen. Aber es ist nicht gerecht, daß er die Hälfte seines jährlichen Einkommens mit dem Staate teilen muß.
(Friedrich II. der Große)

Rationalist

Nothelfer

  • »Rationalist« wurde gesperrt
  • »Rationalist« ist der Autor dieses Themas

Beiträge: 65

Registrierungsdatum: 7. Februar 2008

  • Nachricht senden

7

Freitag, 8. Februar 2008, 11:16

Davon hatte ich bisher nie was gelesen/gehört oder mitbekommen. Aber ich möchte jetzt doch mal sehr an dem Wahrheitsgehalt des Ganzen zweifeln da ich denke an diesen "Aufzeichnungen" ist doch einiges verdreht und wenn überhaupt dann nur die Hälfte wahr.
Möglich wäre es dennoch und das würde ich auch als abartig empfinden, tut aber im Gesamtüberblick nicht viel zur Sache.

Lynagh

Meister

Beiträge: 2 011

Registrierungsdatum: 3. Oktober 2007

Wohnort: Holland

Danksagungen: 5

  • Nachricht senden

8

Freitag, 8. Februar 2008, 11:51

Tja, Rationalist - die Aischa war nicht die einzige Frau des lieben Mohameds, die unter 10 Jahre alt war. Er hatte ja mehrere. Außerdem war er Analphabeth, also hat nichts selbst geschrieben, sondern in "Trance" sitzend oder liegend diktiert, was ihm angeblich ein Engel, den niemand anders sah, eben sagte und da er verschiedene ekelhaften Krankheiten hatte, war seine Trance natürlich ein Krankheits(wahnsinns)bild. Die Aufzeichnungen der Ehen und dass er außerdem Epileptiker war sind eigentlich ganz glaubhaft, denn die Araber hielten eine Art Matrix der Bevölkerung, denn sie war wichtig für die Vererbung und an Geld und Eigentum kleben sie bis jetzt eifrig.

Mekka war eine Handelsstadt. Mohamed war ein armer Hirte, hatte erst eine reiche Witwe aus Mekka geheiratet und somit Macht ergattert, viele Menschen die ihm nicht glaubten umgebracht oder umbringen lassen und danach war er die Witwe schnell los als er eine neue "Vision" hatte, dass ein Mann sich scheiden kann, indem er dreimal sagt "Ich verlasse dich". Tja, und dann hatte er immer nur minderjährige Bräute, sehr minderjährig!
***NEC ASPERA TERRENT***


Nil admirari prope res est una, solaque quae possit facere et servare beatum
= sich über Nichts zu wundern ist wohl das Einzige, was einen glücklich machen kann und bleiben läßt
(Horatius)

Thema bewerten